Monsieur Counil veut nous amener sur une querelle de chiffre qui n'a pas lieu d'être.
La différence entre l'estimation de Mr Ollivier et celle de Mr counil, c'est que Mr Ollivier ré-intègre les coûts cachés que ne prend pas en compte Mr Counil.
Par exemple, Mr Counil nous dit qu'il n'y aura pas de surcoût car le visionnage des vidéo à postériori se fera par les agents de tranquillité.
Réponse surprenante car :
- soit Mr Counil va embaucher des agents de tranquillité publique pour faire ce travail. Auquel cas il y a bien un coût de personnel qu'il faut intégrer au fonctionnement de la vidéo-surveillance.
- soit Mr Counil va affecter à ce visionnage des agents de tranquillité déjà en poste, ce qui constitue de fait un coût caché : Le coût de ces postes d'agents de tranquillité affectés à la vidéo-surveillance doit bien être alors logiquement ré-intégré dans le coût de fonctionnement de la vidéo surveillance comme l'a fait Mr Oliivier.
Cette dernière option qui semble être celle choisie par Mr Counil, pose de surcroit deux nouvelles questions :
- Soit Mr Counil considère que ces agents de tranquillité, affectés désormais à la vidéo-surveillance, étaient auparavant payés à ne rien faire, ce qui devrait être difficile à justifier.
- Soit Mr Counil retire des agents de tranquillité de la voie publique, pour les affecter à la vidéo-surveillance, ce qui est une aberration quand on sait que ce qui reste le plus efficace en matière de prévention c'est la présence effective d'agents sur le terrain.
Et qu'on ne nous dise pas comme, Mme Mauricette que le visionnage ne prend pas de temps, ou qu'il suffit "d'un simple clic pour effacer les données".
Une difficulté majeur de la vidéosurveillance reconnue par tous les acteurs de la vidéo-surveillance, c'est justement d'en gérer le stockage et d'en exploiter les données.
Même en différé, il est facile de comprendre, que rechercher sur un enregistrements de toute une nuit, les quelques minutes, voir les quelques seconde ou une infraction a été commise prend beaucoup de temps (si tant est ensuite, que ces images soit exploitables). Temps qui aurait été bien mieux utilisé, sur le terrain, à éviter que ces infractions ne se produisent.
Quant à la critique du rapport de la cours des comptes, qui reste malgré tout une référence en matière de politique publique, c'est un peu facile de le balayer en lui reprochant de ne prendre en compte que des chiffres.
Car on ne battit pas une politique de prévention de la délinquance en ne se basant uniquement sur de l'affectif.
L'état Français, avant de financer nationalement une couteuse politique de développement de la vidéo-surveillance, aurait sans doute été mieux inspiré, au préalable, de faire comme la cours des compte, et de chercher à évaluer son efficacité, là où elle a déjà été mise en œuvre.
Au final il est important de rappeler que la vidéo surveillance n'est bonne qu'à traité le "sentiment d'insécurité", pas l'insécurité elle même, ce qui, à terme, ne peut que procurer de l'insatisfaction pour les citoyens qui auront ainsi été trompés.

Je vous signale ces 2 rapports
1/ Je lis le dernier rapport de la Cour des Comptes
"Encouragé par l’Etat, le recours croissant à la vidéosurveillance de
la voie publique ne peut se substituer à l’action des forces de sécurité
étatiques ; il s’y ajoute. La charge financière et la gestion des dispositifs
incombent, pour l’essentiel, aux communes. Le déploiement et
l’utilisation de ces dispositifs s’opèrent dans des conditions de régularité
mal contrôlées par l’Etat et parfois en infraction à la loi. L’absence, en
France, de toute évaluation rigoureuse de l’efficacité de la
vidéosurveillance de la voie publique est une lacune dommageable, notamment au regard du montant des dépenses publiques engagées."
2/ Royaume-Uni de police officiel: caméras de surveillance "Impossible de réduire la criminalité.
l'inspecteur en chef Mike Neville, chef de Scotland Yard Visual Images, Identifications et Détections Office, a déclaré à la Security Document World Conference à Londres. Il a dit que le réseau de surveillance par caméra a été «un fiasco total», et ils n'ont pas d'effet dissuasif de la criminalité. Aucune étude n'a démontré une baisse significative de la criminalité violente lorsque les systèmes de caméra sont utilisés.
Londres. Le système CCTV omniprésent a été utilisée pour résoudre seulement 3 pour cent des vols de rues en ville.